FACCIA A FACCIA, IL FORMAT TELEVISIVO – Il punto di forza dei duelli televisivi, secondo Emilio Carelli, direttore di TGCOM e moderatore dell’incontro, è che gli aspiranti leader, messi uno di fronte all’altro in un contesto che non possono pienamente controllare, mostrano aspetti della personalità che possono rivelarsi determinanti quando i telespettatori si recano alle urne. A catalizzare l’attenzione dell’audience, infatti, è, da un lato, la similitudine dello scontro politico con l’agonismo sportivo, cosa che dà la possibilità al pubblico di votanti in poltrona di sentirsi un po’ allo stadio, ciascuno con il proprio candidato per cui tifare. Dall’altro, ad affascinare gli spettatori della politica è la magia di uno scontro che da partitico diventa personale. A fronteggiarsi infatti sono due persone con un nome e un cognome, con qualità e tratti di personalità ben definiti, che si riveleranno perdenti o vincenti anche grazie a come le cose si svolgeranno sullo schermo. C’è abbastanza spettacolo da tenere avvinti milioni di telespettatori. A garantire vero successo al format dei faccia a faccia, però, è la presenza di un dibattito appassionante.

USA E ITALIA - Secondo Francesco Casetti, direttore del Dipartimento di Scienze della Comunicazione dell’Universtà Cattolica di Milano, questo è vero negli USA; i faccia a faccia durano diverse serate, in modo da creare una vera storia a puntate in cui i candidati possono replicare a quanto detto dall’avversario nella puntata precedente, e magari rovesciare la propria sorte. Inoltre, in questi dibattiti emergono parole chiave che entrano subito nel linguaggio comune, facendo del medium televisivo non solo una vuota cassa di risonanza, ma un vero strumento della creazione di senso. Succede così anche in Italia? Non esattamente: il format italiano è molto meno vivace, e a mancare è proprio il dibattito. Soprattutto negli ultimi anni, un modello televisivo che, osserva il direttore de Il Sole 24 Ore Gianni Riotta, avrebbe il potere di amplificare la forza di una proposta politica già convincente, sta invece cedendo alla superficialità di un confronto finalizzato più a dirottare l’opinione pubblica verso le tesi preconfezionate delle lobby di potere che non ad alimentare un confronto costruttivo sui programmi politici. Questo tipo di scontri, nota Enrico Mentana, non servono a spostare voti, come avvenne tra Kennedy e Nixon negli Stati Uniti. Sono invece più simili a delle partite di calcio che, vinte o perse, non fanno certo cambiare fede calcistica ai tifosi. Basta che si dia loro uno spettacolo da gustarsi in poltrona.